sujet dissertation philosophie 2023

• International
• Figaro Live

Les sujets du bac de philo 2023 avec les corrigés : le texte de Claude Lévi-Strauss

Publié le 03/20/2023 à 11:02 AM , mis à jour le 06/17/2024 à 6:40 PM

Ce mercredi 14 juin 2023, plus de 500.000 candidats ont planché sur l’ épreuve de philosophie . L’épreuve durait quatre heures et s’est terminée à midi. Cette année, les candidats pouvaient composer au choix sur deux sujets de dissertation et un commentaire de texte:

Les sujets de philo du bac général en bref :

• Sujet 1: «Le bonheur est-il affaire de raison?»

• Sujet 2: «Vouloir la paix, est-ce vouloir la justice? »

Le commentaire portait quant à lui sur un texte de Lévi-Strauss, La Pensée sauvage (1962).

« Le bricoleur est apte à exécuter un grand nombre de tâches diversifiées ; mais, à la différence de l'ingénieur, il ne subordonne pas chacune d'elles à l'obtention de matières premières et d'outils, conçus et procurés à la mesure de son projet : son univers instrumental est clos, et la règle de son jeu est de toujours s'arranger avec les “moyens du bord”, c'est-à-dire un ensemble à chaque instant fini d'outils et de matériaux, hétéroclites au surplus, parce que la composition de l'ensemble n'est pas en rapport avec le projet du moment, ni d'ailleurs avec aucun projet particulier, mais est le résultat contingent de toutes les occasions qui se sont présentées de renouveler ou d'enrichir le stock, ou de l'entretenir avec les résidus de constructions et de destructions antérieures. L'ensemble des moyens du bricoleur n'est donc pas définissable par un projet (ce qui supposerait d'ailleurs, comme chez l'ingénieur, l'existence d'autant d'ensembles instrumentaux que de genres de projets, au moins en théorie) ; il se définit seulement par son instrumentalité, autrement dit et pour employer le langage même du bricoleur, parce que les éléments sont recueillis ou conservés en vertu du principe que “ça peut toujours servir”. De tels éléments sont donc à demi particularisés : suffisamment pour que le bricoleur n'ait pas besoin de l'équipement et du savoir de tous les corps d'état ; mais pas assez pour que chaque élément soit astreint à un emploi précis et déterminé. Chaque élément représente un ensemble de relations, à la fois concrètes et virtuelles ; ce sont des opérateurs, mais utilisables en vue d'opérations quelconques au sein d'un type. »

Claude Lévi-Strauss, La Pensée sauvage (1962)

Le corrigé du bac de philo 2023 (série générale)

Olivier Dhilly, professeur de philosophie à la Maison d’éducation de la Légion d’honneur, a corrigé pour Le Figaro Étudiant les sujets de dissertation ainsi que le commentaire de texte.

• Corrigé du commentaire de texte: La Pensée sauvage de Lévi-Strauss (1962)

• Corrigé du sujet 1: «Le bonheur est-il affaire de raison?»

• Corrigé du sujet 2: «Vouloir la paix, est-ce vouloir la justice?»

La rédaction vous conseille

• Quels étaient les sujets du bac de philo en 2022?
• Les grandes citations en philo à caser dans sa copie le jour du bac
• Si vous savez à qui appartiennent ces citations, vous êtes au point en philosophie

Bac général 2023 : Le sujet et corrigé de Philosophie

Découvrez le sujet et le corrigé de l’épreuve de Philosophie du Bac général de Terminale, le Mercredi 14 juin 2023 . Réalisé par des enseignants, le corrigé est téléchargeable gratuitement !

Retrouvez le sujet de l’épreuve de Philosophie du Bac 2023 

Retrouvez le corrigé de l’épreuve de philosophie du bac 2023, tous les sujets et corrigés des épreuves du baccalauréat 2023.

Si vous souhaiter réviser toutes les épreuves du Bac 2023 avec des annales ou vérifier vos réponses après les épreuves (Mathématiques, HGGSP,  SVT, Français, SES, Physique-Chimie...), retrouvez tous les  sujets et corrigés des épreuves du Bac 2023  et les années précédentes (2022, 2021...). Par ailleurs, profitez également des sujets de Polynésie et autres sujets de l’étranger.

Bac 2023 : comment se déroule l’épreuve de Philo ? 

L’épreuve de Philosophie  dure 4h et son coefficient est de 8 pour votre note finale du bac. L’épreuve se déroule le mercredi 14 juin de 8h à 12h. Elle se divise en deux parties. Vous devrez d’abord choisir entre deux sujets de dissertation qui porteront sur le programme de l’année. Ensuite, vous devrez réaliser une explication de texte.

Résultats du Bac 2023 

Les résultats des épreuves du Bac 2023 seront disponibles à partir du 4 juillet 2023. Découvrez notre carte des résultats du Bac 2023, une fois qu’ils seront disponibles pour savoir si vous êtes admis ou non.  

Rattrapage du Baccalauréat 2023

Une fois les résultats du bac en ligne le 4 juillet 2023, certains ne seront pas admis mais pourront profiter d'une seconde chance avec le rattrapage. Les candidats avec une note finale entre 8 et 10/20 sont ceux qui pourront aller chercher le diplôme entre le 5 et le 7 juillet 2023 selon les matières choisies. Retrouvez tous nos conseils pour  réussir vos rattrapages du Bac .

A lire également

• Afficher plus

Salons Studyrama

Salon studyrama des parents à paris, salon studyrama des etudes supérieures d'avignon, salon studyrama des 1ères & terminales de paris.

Rencontrez en un lieu unique tous ceux qui vous aideront à bien choisir votre future formation ou à découvrir des métiers et leurs perspectives : responsables de formations, étudiants, professionnels, journalistes seront présents pour vous aider dans vos choix.

Bac 2023 : les corrigés de philosophie

Sujets de dissertation, commentaire de texte… Voici les deux corrigés des sujets du bac philo (général et techno) : corrigés types proposés par notre professeur de philo pour l’épreuve du mercredi 14 juin 2023.

Dernière épreuve écrite pour les candidats au bac, tant symbolique de la fin du lycée et redoutée par la nouveauté de la discipline uniquement préparée pendant un an… Voici les corrigés du bac philo la série générale et les séries du bac technologique.

Propositions de corrigé de chaque sujet et commentaire du correcteur sur le niveau de difficulté.

• Retrouvez ici les sujets complets du bac philo 2023

Corrigé des sujets du bac philo (général)

Sujet 1 - Le bonheur est-il affaire de raison ?

Sujet assez classique dont le problème se fonde sur la distinction entre le bonheur est qui généralement conçu comme étant de l’ordre du sentiment, et la raison. Mais le sujet prend son originalité avec la formule « affaire de » comme si le bonheur et la raison devaient négocier, comme si être heureux était la décision de la raison, comme s’il fallait avoir sa permission. Être heureux, c’est parfois justement, être déraisonnable (ne pas respecter des règles, profiter de l’instant présent sans se soucier du lendemain, des conséquences) ; or la raison nous dit au contraire d’être raisonnable, c’est-à-dire d’agir conformément à des règles par exemple, plutôt qu’en cédant à des plaisirs qui pourraient rendre heureux. De là, si le bonheur est « affaire de » raison, c’est que l’envie d’être heureux et la rationalité morale ont trouvé un compromis, un terrain d’entente.

On peut reformuler la question en pointant ce problème que le sujet pose : le bonheur n’est-il pas pur, absolu, indépendant à l’égard du principe de raison ? Si le bonheur est raisonnable, ne perd-il pas son intensité, cette intensité qui, justement, nous rend heureux ?

Il faut ici travailler avec les différents sens du mot « bonheur » :

- Le bonheur comme état de grâce se concilie difficilement avec la raison,

- Mais le bonheur matérialiste, défini comme ensemble d’actes réussis dans la vie (faire telles études, avoir un « bon » métier) se concilie avec la raison : être raisonnable est même la condition de ce bonheur-là.

La raison est ici à définir comme raison morale, qui produit des règles collectives pour nous guider dans nos actes et nos pratiques. Mais on pouvait aussi prendre le concept de « raison » plus simplement comme faculté de penser : pour Spinoza (Traité de la réforme de l’entendement) c’est la raison qui, par la connaissance vraie qu’elle nous apporte, nous rend heureux, au sens d’un bonheur de l’esprit.

Il était donc important de distinguer la « raison » qui nous guide ou nous limite, et la passion qui, elle, nous demande de nous laisser aller à un certain bonheur précipité ou trop risqué.

Il était aussi important, à côté du travail des concepts, d’illustrer les idées par des situations : comment la raison intervient pour limiter, guider ou produire notre bonheur (le « moi » freudien : tu peux, mais à condition de…) ; et au contraire comment la raison refuse le bonheur (les lois restrictives, la limitation de certains moments heureux à cause du temps social,…).

Le sujet est très ouvert et permet vraiment au candidat de penser par lui-même.

Les notions du programme en jeu dans le sujet sont : le bonheur, la raison.

Quelques auteurs possibles :

Aristote, Éthique à Nicomaque, l. X

Épicure, Lettre à Ménécée.

Spinoza, Traité de la réforme de l’entendement.

Schopenhauer, Le Monde comme volonté et représentation, partie IV.

Freud, Le moi et le ça.

Il est possible de raisonner selon le plan suivant :

• Le bonheur est affaire de raison : pour être heureux il faut négocier avec la raison, elle en est la condition. Ici Épicure, Lettre à Ménécée, était un auteur de choix (réfléchir avant d’agir, distinguer ses désirs, en vue du bonheur comme ataraxie et autarcie).
• Le bonheur n’est pas affaire de raison car la raison refuse tout bonheur, jugé justement déraisonnable. Ici, la notion de morale répressive pouvait être développée (le « surmoi » selon Freud, ou la loi civile selon Hobbes).
• Le bonheur n’est pas affaire de raison morale, le bonheur ne transige pas avec la morale. La seule raison qui puisse guider le bonheur est celle du savoir (Spinoza) ou la raison contemplative (Aristote, Éthique à Nicomaque, l. X)

Ouverture : on pouvait ouvrir sur la question de la liberté (être heureux, ce n’est pas être raisonnable, mais libre).

Sujet 2 - Vouloir la paix, est-ce vouloir la justice ?

Sujet classique qui se fonde sur l’assimilation entre « paix » et « justice ». Il fallait travailler sur la question de la nature des rapports entre les deux notions. Mais la notion de « volonté » donne au sujet une tournure spéciale : « vouloir » est-il suffisant ?

Ainsi on pouvait reformuler la question : Est-ce que, pour la volonté, viser la paix revient à viser la justice ?

Un premier aspect important à traiter portait sur la nature du lien entre les deux notions : la justice comme condition préalable de la paix ? La paix comme condition préalable de la justice ? Les deux existent en même temps : s’il y a paix, y a-t-il automatiquement justice, et inversement ?

Un second aspect important à traiter était le suivant : vouloir n’est pas avoir ou faire ; donc : suffit-il de vouloir la paix et, donc aussi la justice, pour obtenir, établir réellement, concrètement, les deux ? Et si oui, par quels moyens ?

Il fallait aussi raisonner avec les différents sens du mot « justice » :

• La justice comme sentiment,
• La justice institutionnelle qui, notamment, punit,
• La justice sociale qui répartit équitablement les biens.

La notion de paix ne fait pas partie du programme mais il fallait la définir, au moins comme absence de guerre, de conflit en général, et absence, justement, d’injustice ; aussi comme état d’équilibre permis par la justice (définit aussi comme principe d’équilibre)

Les notions du programme en jeu dans le sujet sont : la justice, la raison, l’État, la conscience.

Platon, Protagoras (mythe de Prométhée)

Hobbes, Léviathan

Rousseau, Contrat Social

Kant, Projet de paix perpétuelle

• Vouloir la paix n’est pas vouloir la justice : la justice est essentiellement répressive et place l’être humain dans des états de conflits permanents, non propices à la paix de tous
• Paix et justice sont un : les deux sont assimilées. Il faut donc les vouloir en même temps, c’est-à-dire les penser et avoir l’ambition de les mettre en place.
• Mais vouloir les deux, en même, temps, doit mener à leur réalisation, sur différents terrains : politique, sociale, diplomatique. La volonté doit se poursuivre en acte.

Ouverture : on pouvait ouvrir sur la question de la liberté (la volonté de paix et de justice rend-elle libre ?).

Sujet 3 : Explication de texte

Le texte est à la fois difficile dans ses formulations et facile dans les situations qu’il décrit. On pouvait comprendre le texte par des exemples concrets liés à son thème même : le bricolage, l’activité du bricoleur. L’élève qui bricole chez lui avait un net avantage !

Ce texte est un texte sur la définition du bricolage (une expression du « travail » et de l’activité « technique »), pratique courante (à la mode ?)

Le problème peut être posé ainsi : que fait-on quand on « bricole » ? Bricoler est-il un travail ? Et notamment un travail technique comparable à celui de l’ingénieur ?

L’enjeu : si le bricoleur n’est pas un ingénieur, le bricolage n’est-il pas pour autant le début de l’ingénierie ? L’ingénieur est-il un bricoleur avec davantage de savoir scientifique, par exemple, ou qui œuvre avec davantage de précision ? En fait, pour Lévi-Strauss, non, car la différence entre les deux repose sur la notion de projet. L’ingénieur a un projet professionnel, il en rend compte à ses collègues ; le bricoleur n’a pas forcément appris un savoir académique, il serait presque, dans son atelier, un rêveur solitaire qui imagine, non pas un objet, mais des « relations » entre les objets qu’il a conservés.

Globalement, le texte présente deux grands moments :

• Ligne 1 à 10 : le bricoleur ne fabrique ni ses matériaux ni ses outils, car il les a « sous la main » ; en ce sens, il n’est pas un ingénieur dont le travail consiste, quant à lui, à concevoir et à faire produire des matériaux et des outils.
• Ligne 9 à 20 : le bricoleur n’a pas de projet précis (juste des « choses » à faire selon les moments, qu’il réalise avec ce qu’il a gardé) ; il se définit par son « instrumentalité », c’est-à-dire un univers « clos » (le garage, l’atelier) comportant une multitude d’instruments qui « pourraient servir » et être mis en relation.

Notions du programme en jeu : le travail, la technique + la raison, la science, la nature (les matériaux bruts)

Corrigé des sujets du bac philo (technologique)

Sujet 1 - L’art nous apprend-il quelque chose ?

Sujet assez classique distinguant « art » (une pratique) et « savoir » (« apprendre » qui est généralement théorique).

On peut reformuler la question en pointant ce problème que le sujet pose : comment l’art, qui se définit comme une pratique (parfois même un peu délirante), pourrait-il nous apprendre quelque chose, c’est-à-dire nous apporter un savoir vrai, rigoureux.

L’enjeu : implicitement, ce qui est interrogé est l’utilité de l’art : il serait utile s’il nous apprend quelque chose ; inutile s’il ne nous apprend rien ; et même dangereux s’il nous détourne du savoir et de la vérité.

Le sujet était très riche de pistes :

- Si l’art nous apprend quelque chose : quoi ? Sur le monde ? Nous-même ? Le passé ? L’avenir ? De plus : comment, par quels moyens, nous apprend-il quelque chose ?

- Si l’art ne nous apprend rien, alors pourquoi en faisons-nous ?

- Ce que l’art nous apprend peut-il s’apprendre autrement (par exemple par la science ?)

- Faut-il faire de l’art ou voir, écouter de l’art pour apprendre quelque chose ? Ce que l’artiste apprend en faisant son œuvre est-il identique à cee que le spectateur apprend devant une chorégraphique ou en écoutant une musique ?

- Qu’est-ce qui s’oppose à « apprendre », ici ? : ignorer (l’art ment, nous cache la vérité).

Les notions du programme en jeu dans le sujet sont : l’art mais aussi la vérité.

Aristote, Poétique (l’art nous apprend qui nous sommes)

Platon, République (l’art est une illusion qui ne nous apprend rien)

Hegel, Esthétique (l’art permet de voir des choses auxquelles nous ne prêtons pas attention dans le réel, notamment la peinture, qui est révélatrice).

Schopenhauer, Le Monde comme volonté et représentation, partie III (l’art nous apprend ce qu’est le monde).

Bergson, Le rire (l’art comme révélateur).

• L’art n’apprend rien : il produit des représentations illusoires, mensongères, qui nous détournent du vrai (Platon par exemple)
• L’art nous apprend ce qu’est le monde extérieur, par ses représentations
• L’art nous apprend aussi à connaître notre monde intérieur, nos sentiments (la musique selon Schopenhauer) ou notre esprit (l’art abstrait).

Sujet 2 - Transformer la nature, est-ce gagner en liberté ?

Sujet assez classique qui se fonde sur la distinction entre « nature » et « culture » (liberté humaine) ; la nature nous est imposée, la culture est ce que nous créons.

On pouvait reformuler la question : le travail (qui consiste notamment à « transformer la nature ») nous permet-il d’être encore plus libre ?

Il faut absolument voir que l’expression « transformer la nature » renvoie à la notion de travail et de technique, et aussi à la science et l’art.

Il fallait aussi expliquer la formule « gagner en » qui suppose que nous sommes déjà un peu libre, ou libre d’une certaine manière qui est insuffisante. De là : est-ce qu’on a plus de liberté ou une meilleure liberté en transformant la nature ? Et aussi : quel type de liberté ?

Mais il faut alors se demander : pourquoi la nature et pourquoi la transformer. De là deux pistes essentielles :

• La nature nous domine (contraire de la liberté) par ses lois (lois de la physique), les événements naturels contraignants (le vent) ou mortels (séismes) ;
• Donc si on la transforme, il y a deux effets : 1) on s’en protège on lui retirant sa dangerosité ; 2) et même on tourne à notre profit, en nous en servant, ses forces et ses énergies (le travail de l’ingénieur)

Il fallait évidemment donner une définition de la nature : par exemple, réalité apparaissant et se développant indépendamment de toute présence humaine.

Les notions du programme en jeu dans le sujet sont : la nature, la liberté, le travail, la technique.

Descartes, Discours de la méthode (« maître et possesseur de la nature »)

Hegel, Phénoménologie de l’esprit, « dialectique du maître et de l’esclave » : même l’esclave qui transforme la nature, la matière, peut gagner sa liberté par son travail

Marx, Manuscrits de 1844 (le travail est une aliénation, contraire à la liberté)

• Transformer la nature, c’est perdre en liberté : le travail est une aliénation
• Transformer la nature, c’est maintenir le peu de libertés naturelles que nous avons déjà : on produit de quoi satisfaire des besoins, sans plus (ex. se déplacer)
• Transformer la nature, c’est gagner en liberté : la liberté de la culture (l’art) ; gagner en culture et en savoir nous rendent libres davantage qualitativement

Sujet 3 : Explication de texte Adam Smith

A. Éléments d’analyse

1. À partir de l’exemple du début du texte, expliquez pourquoi une conduite négligente peut être, aux yeux de la loi, « presque l’équivalent d’un dessein malveillant ».

Une conduite négligente peut être, aux yeux de la loi, « presque l’équivalent d’un dessein malveillant » dans la mesure où les conséquences, pourtant plutôt conscientes, peuvent potentiellement être les mêmes : le mal fait à autrui, volontairement ou non.

2. En quoi la situation est-elle différente lorsque la négligence tue « accidentellement » ?

La situation diffère cependant du point de vue de ses conséquences : la punition judiciaire ne sera pas la même.

3. D’après le texte, quels facteurs influencent naturellement notre évaluation de la gravité d’un acte ?

Les facteurs qui influencent naturellement notre évaluation de la gravité d’un acte sont (fin du texte) :

- La « sympathie » : on comprend ce que l’autre pourrait ressentir

- L’ « indignation » : voir le mal que l’autre commet, volontairement ou non, nous scandalise

- L’ « équité » : il faudrait peut-être une justice proportionnelle au méfait.

B. Éléments de synthèse

1. Quelle est la question à laquelle l’auteur tente de répondre ici ?

Faut-il sanctionner une faute involontaire au même niveau, au même degré qu’une faute volontaire ? Peut-on dire : « je n’ai pas fait exprès » et être pardonné ?

2. Dégagez les différents moments de l’argumentation.

l.1-7 : la notion de négligence, qui est condamnable

l.7-15 : l’équivalence, que nous établissons naturellement entre une faute volontaire et une faute involontaire, au regard de ses conséquences possibles

l.15-fin : un exemple historique et les sentiments qui s’en dégagent (v. A. 3.)

3. En vous appuyant sur les éléments précédents, dégagez l’idée principale du texte.

Il est peut être illogique et même injuste de condamner avec la même sévérité une faute volontaire et une faute involontaire, mais le faire relève en nous d’un sentiment naturel et bien compréhensible.

C. Commentaire

1. Qu’est-ce qui fait l’injustice d’une action : l’intention ou les conséquences ?

• Ce qui fait l’injustice d’une action est l’intention : la morale de principe de Kant dit que nous devons être jugé selon nos intention ; l’action moralement bonne est définie par une intention bonne
• Ce qui fait l’injustice d’une action relève des conséquences : la morale conséquentialiste et utilitariste juge selon les effets, les résultats des action (S. Mill par exemple, ou même Epicure)

2. Peut-on rendre la justice sans faire intervenir les sentiments ?

• On ne peut rendre la justice sans faire intervenir les sentiments : pour Rousseau, la justice est d’abord un sentiment naturel, subjectif mais fiable (Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes).

On ne peut rendre la justice en faisant intervenir les sentiments : pour Kelsen, la justice est d’abord une norme légale, objective, et tout sentiment doit être mise de côté (Théorie pure du droit).

Consultez aussi :

• Résultats du bac 2023
• Bac de philo : derrière l’épaule d’un correcteur
• Grand oral du bac : comment préparer et réussir cette dernière épreuve

Écoles à la une

Proposées par les écoles partenaires.

plans philo à télécharger pour préparer examens & concours     > tous nos plans

289 plans rédigés de philosophie à télécharger

Les sujets stars :).

• L’État peut-il être juste ?
• La conscience de soi est-elle une connaissance de soi ?
• L’homme a-t-il nécessairement besoin de religion ?
• L’homme doit-il travailler pour être humain ?
• La conscience est elle ce qui définit l’homme ?
• La conscience fait-elle de l’homme une exception ?
• Changer, est-ce devenir quelqu’un d’autre ?
• L’idée d’inconscient exclut-elle celle de liberté ?
• Peut-on parler pour ne rien dire ?
• L’art nous détourne-t-il de la réalité ?
• Sartre, L'Être et le Néant (1943), Tel, Gallimard, p. 88.
• Faut-il libérer ses désirs ou se libérer de ses désirs ?
• Peut-on renoncer à sa liberté ?
• Est-il raisonnable de croire en Dieu ?
• Annales BAC 2007 - Toute prise de conscience est-elle libératrice ?

Nouveaux sujets publiés

• Annales BAC 2021 - Est-il toujours injuste de désobéir aux lois ?
• Annales BAC 2021 - Sommes-nous responsables de l’avenir ?
• Annales BAC 2021 - L’inconscient échappe-t-il à toute forme de connaissance ?
• Annales BAC 2021 - Discuter, est-ce renoncer à la violence ?
• Annales BAC 2017 - Peut-on se libérer de sa culture ?
• Annales BAC 2017 - Pour trouver le bonheur, faut-il le rechercher ?

Sujets tendances

Notions les plus demandées.

• La conscience et l'inconscient
• Le désir
• La liberté
• Le travail et la technique

Plan rédigé, sujet expliqué

Pour chaque sujet de dissertation ou commentaire de texte, un plan rédigé (le plus souvent en 3 parties avec 3 sous-parties) est disponible en téléchargement.

Votre sujet n'est pas dans la liste ? Obtenez en moins de 72h : - problématique entièrement rédigée - un plan détaillé rédigé complet, avec parties et sous-parties - la possibilité de questionner le professeur sur le plan proposé Prestation personnalisée réalisée par un professeur agrégé de philo

Bon à savoir : Tous nos corrigés sont préparés par des professeurs agrégés de philosophie en exercice.

Dans l’actu

Divertissement

Guide d'achat

Bac de philo 2023 : Les sujets et les corrigés de l’épreuve

20 Minutes avec agence

Publié le 14/06/2023 à 09h58 • Mis à jour le 14/06/2023 à 13h40

A partir de 8 heures ce mercredi matin, des centaines de milliers de lycéens ont planché sur les épreuves de philosophie du baccalauréat 2023. Ils étaient très exactement 536.081, dont 390.710 dans la voie générale.

Alors que la philosophie lançait traditionnellement l’examen, elle fait partie cette année des dernières épreuves avec un coefficient 8 pour la filière générale et 4 pour la filière technologique.

Vous pouvez suivre cette journée d'épreuve pour les lycéens sur le live commenté de « 20 Minutes ».

Vouloir la paix, est-ce vouloir la justice ?

Les élèves ont eu 4 heures pour rendre leur copie après avoir choisi un sujet parmi deux énoncés de dissertation (Le bonheur est-il affaire de raison ? ou Vouloir la paix, est-ce vouloir la justice ?) et une explication de texte (sur un texte de Lévi-Strauss issu de La Pensée sauvage ).

Grâce à notre partenaire Studyrama , vous pouvez retrouver ici un corrigé de ces sujets.

Ce jeudi, les candidats passeront cette fois l'épreuve de français à partir de 8 h avec un coefficient 5. Les sujets puis les corrigés seront une nouvelle fois disponibles sur notre site dès que possible.

À lire aussi

Tout ce que vous ignorez sur l’édition 2023 du bac

Enquête après la fuite d’un sujet du bac

Maracana et folie, le retour triomphal de Thiago Silva au Fluminense

Pipi dans la piscine, nager dans la seine… les nageurs se confient en vidéo, après trois ans, des passages frontaliers avec l’espagne vont rouvrir.

live Swiatek - Paolini EN DIRECT : Un quatrième sacre pour la Polonaise ou un miracle? Suivez la finale de Roland-Garros avec nous

Kevin costner a refusé de raccourcir son éloge funèbre de whitney houston.

Une marcheuse célèbre trop vite son podium et se fait dépasser sur la ligne

Le télescope hubble va être progressivement mis à la retraite.

« C’est l’innocence »… Zverev ne veut plus entendre parler de son procès

Non, des cerises ne sont pas jetées à cause des normes imposées par l’ue, huitième décès depuis le début des émeutes en nouvelle-calédonie.

« Idées de merde », gars sûr, mariage... Vous nous avez raconté vos BFF

Qu’est devenu Henri, « le héros au sac à dos » d’Annecy ?

L’ONU place l’armée israélienne et le Hamas sur la « liste de la honte »

Deux hommes armés abattent un étudiant et en blessent un autre au Panama

Pays hôte de la COP29, l’Azerbaïdjan va accroître sa production de gaz

La corne de rhinocéros a-t-elle réellement des vertus médicinales , au texas, une girafe attrape et soulève une enfant en plein safari.

Demi Moore, Tom Holland et le prince William sont dans le Fil des Stars

Lana Del Rey dévoile le secret du succès de Taylor Swift

Ce spectacle de drones a superbement rendu hommage aux soldats du D-Day

Atteinte de sclérose en plaques, Selma Blair poursuit sa rémission

Ce regard improbable entre Mbappé et « Fred Livraison » en plein match

Jasmine Paolini, la pile électrique qui a pris tout son temps pour s’allumer

Mi-cool, mi-décevant, le choc Alcaraz-Sinner pas à la hauteur des joutes du Big 3

Jo 2024 : teddy riner, son portrait et son palmarés.

Dissertations de philosophie, tous les sujets

Vue synthétique , vue détaillée

Choisissez le corrigé de dissertation souhaité. Vous pouvez rechercher un sujet dans cette page avec votre navigateur en utilisant Ctrl-F ou (CMD-F sur Mac).

L'existence humaine et la culture

• «L’esprit qui ne sait plus douter descend au-dessous de l’esprit» Alain
• Ai-je un corps ou suis-je mon corps ?
• Ai-je une conscience ou suis-je une conscience ?
• A t-on parfois le droit de se donner bonne conscience ?
• Autrui est il un autre moi-même ?
• Autrui est-il un étranger ?
• Autrui peut-il être pour moi autre chose qu'un obstacle ou moyen ?
• Changer, est-ce devenir quelqu'un d'autre ?
• Choisit-on de devenir celui que l'on est ?
• Choisit-on d'être celui que l'on est ?
• Comment savons-nous que nous ne rêvons pas ?
• Dans quelle mesure le langage est-il un moyen de domination ?
• De tout ce que je suis ou que je possède, que puis-je considérer comme véritablement à moi ?
• Dire d'autrui qu'il est mon semblable, est-ce dire qu'il me ressemble ?
• Doit-on apprendre à devenir soi-même ?
• Est-ce dans la solitude que l'on prend conscience de soi ?
• Est-il plus facile de connaître autrui que de se connaître soi-même ?
• Être conscient, est-ce savoir ?
• Faut-il être seul pour être soi-même ?
• Faut-il prendre le risque de penser par soi-même ?
• Faut-il s'identifier à autrui pour le comprendre ?
• «Je est un autre»
• La connaissance de soi peut-elle être sincère ?
• La conscience de l’individu n’est-elle que le reflet de la société à laquelle il appartient ?
• La conscience de soi est-elle une connaissance de soi ?
• La conscience de soi suppose-t-elle autrui ?
• La conscience est-elle source de liberté ou de contrainte ?
• La conscience immédiate est-elle connaissance de soi ?
• La conscience ne s'exprime-t-elle que dans la négation ?
• La conscience peut-elle nous tromper ?
• La conscience suffit-elle à définir l'homme ?
• L'amitié est-elle la forme privilégiée de la connaissance d'autrui ?
• L'amitié est-elle la relation idéale à autrui ?
• La perception peut-elle s’éduquer ?
• La personne est-elle un objet ?
• La présence d'autrui nous évite-t-elle la solitude ?
• La question "qui suis-je" admet-elle une réponse exacte ?
• La raison peut-elle nous servir de guide ?
• L'avenir doit-il être objet de crainte ?
• Le travail contribue-t-il à unir les hommes ou à les diviser ?
• L'être humain peut-il perdre son humanité ?
• L'homme est-il condamné à se faire des illusions sur lui-même ?
• L'imagination est-elle nécessairement trompeuse ?
• Mon existence est-elle la première chose dont je sois assuré ?
• Penser, est-ce dire non ?
• Peut-il exister des désirs naturels ?
• Peut-on apprendre à se connaître ?
• Peut-on connaître autrui ?
• Peut-on être esclave de soi-même ?
• Peut-on exister sans les autres ?
• Peut-on ne pas être soi-même ?
• Peut-on ne pas savoir ce que l'on fait ?
• Peut-on penser par soi-même ?
• Peut-on penser sans ce soucier de ce que pensent les autres ?
• Peut-on penser sans son corps ?
• Peut-on se connaître soi-même ?
• Peut-on se mettre à la place d'autrui ?
• Peut-on vaincre la peur de l'autre ?
• Peut-on véritablement accéder à la connaissance de soi ?
• Pourquoi chercher à se connaître soi-même ?
• Pourquoi dit-on que l'homme est un animal culturel ?
• Pourquoi refuse-t-on la conscience à l’animal ?
• Pouvons-nous réellement faire confiance à notre conscience ?
• Prendre conscience de soi, est ce devenir étranger à soi ?
• Puis-je dire qui je suis ?
• Puis-je faire confiance à ma conscience ?
• Puis-je me connaître ?
• Puis-je prendre conscience des illusions que je me fais sur moi ?
• Que puis-je comprendre de moi ?
• Qu'est ce que prendre conscience ?
• Qu'est-ce qui fait l'identité de chacun d'entre nous ?
• Qu'est-ce qu'un égoïste ?
• Qui sont les autres ?
• Sommes-nous condamnés à nous définir librement ?
• Suis-je ce que j'ai conscience d'être ?
• Suis-je le mieux placé pour me connaître moi-même ?
• Suis-je le mieux placé pour savoir qui je suis ?
• Suis-je responsable de ce dont je n’ai pas conscience ?
• Toute prise de conscience est-elle libératrice ?
• Tout est-il matériel ?
• Vivre et exister, est-ce la même chose ?
• Y a-t-il un devoir de prendre conscience ?
• Y a-t-il une banalité du mal ?
• L’inconscient permet-il autant que la conscience de définir l’Homme ?
• Admettre l’hypothèse d’un inconscient psychique est-ce dénier à l’homme toute responsabilité ?
• Comment comprendre l'expression «ne pas savoir ce que l'on fait» ?
• La libération passe t-elle par le refus de l'inconscient ?
• La liberté passe t-elle par le refus de l'inconscient ?
• La notion d'inconscient contredit-elle l'exigence morale ?
• "L'enfant est le père de l'homme", qu'en pensez vous ?
• L'existence d'un inconscient fait-elle obstacle à la connaissance de soi ?
• L'hypothèse de l'inconscient est-elle incompatible avec l'idée de liberté humaine ?
• L'idée d'inconscient exclut-elle l'idée de liberté ?
• L'imagination n'est-elle qu'une mémoire qui ne se contrôle plus ?
• L'inconscient est-il une excuse ?
• L'inconscient peut-il être objet de science ?
• Peut-on agir inconsciemment ?
• Peut-on connaître l'inconscient ?
• Peut-on dire que l'inconscient parle en nous ?
• Puis-je invoquer l'inconscient sans ruiner la morale ?
• Que reproche-t-on à celui qu'on traite d'inconscient ?
• Sommes-nous libres de nos opinions ?
• Tout désir est-il culturel ?
• L’enfance est-elle ce qui doit être surmonté ?
• L’historien ne peut-il examiner le passé qu’en fonction de son présent ?
• L’Homme vit sans cesse sous la menace et dans la crainte d'une mort imminente
• L’idée de premier homme a-t-elle un sens ?
• À quoi reconnaît-on qu'un événement est historique ?
• Avec le temps, tout s'en va ?
• Comment se fait-il qu'en dépit du temps je demeure le même ?
• Créer, est-ce conjurer la mort ?
• En quoi la conscience du temps qui passe a-t-elle une incidence sur le sens de l'existence ?
• Est-il possible d'échapper au temps ?
• Est-il vrai que seul le présent existe ?
• Faire table rase du passé
• Faut-il oublier le passé pour se donner un avenir ?
• Faut-il vivre avec son temps ?
• Faut-il vivre comme si nous devions jamais mourir ?
• L'action ne vise-t-elle que l'efficacité ?
• La mémoire est-elle nécessaire à l'Histoire ?
• La mémoire suffit-elle à l'historien ?
• La recherche du bonheur conduit-elle à désirer vivre éternellement ?
• L'avenir est-il une page blanche ?
• L'écoulement du temps est-il pour nous source de désespoir ?
• Le futur n'existe-t-il que dans notre pensée ?
• Le passé peut-il revivre ?
• Le premier Humain
• Le rôle de l'historien est-il de juger ?
• Les hommes savent-ils l'histoire qu'ils font ?
• Le souci d'objectivité interdit-il à l'historien de porter des jugements ?
• L'homme est-il prisonnier du temps ?
• L'objectivité de l'histoire suppose-t-elle l'impartialité de l'historien ?
• Ne vit-on qu'au présent ?
• «Nous avons été enfants avant que d'être hommes». Quelles conséquences ?
• Peut-on comparer l'histoire de l'humanité à l'histoire d'un homme ?
• Peut-on dire que "l'histoire jugera" ?
• Peut-on dire qu'il existe des sociètés civilisées et d'autres pas ?
• Peut-on se libérer du passé ?
• Peut-on vouloir être immortel ?
• Pourquoi avons-nous intérêt à étudier l’histoire ?
• Pourquoi s'intéresser à l'histoire ?
• Puis-je juger la culture à laquelle j'appartiens ?
• Que faut-il faire de la tradition ?
• Que veut-on dire quand on définit l'homme comme un être historique ?
• Suis-je ce que mon passé a fait de moi ?
• A quoi sert la religion ?
• Croire, est-ce renoncer à savoir ?
• Doit-on considérer la religion comme l'ennemie de la raison ?
• Entre croire et savoir, faut-il choisir ?
• Est-ce faiblesse que de croire ?
• Faut-il aimer son prochain ?
• La foi religieuse exclut-elle tout recours à la raison ?
• La peur gouverne t-elle nos croyances ?
• La raison doit-elle combattre les croyances ?
• La raison peut-elle remplacer la religion ?
• La raison s'oppose t-elle à toutes formes de croyance ?
• La religion et la liberté s’excluent-elles ?
• La religion n'a-t-elle de fonction que sociale ?
• La religion n'est-elle qu'une consolation infantilisante ?
• La religion nourrit-elle l’amour ?
• La religion peut-elle n'être qu'une affaire privée ?
• La religion rassemble-t-elle ou divise-t-elle les hommes ?
• La science est-elle incompatible avec la religion ?
• Le savoir s'établit-il contre la croyance ?
• L'homme peut-il se passer de religion ?
• L'humanité peut-elle se concevoir sans religion ?
• Nos convictions morales sont-elles fondées sur l’expérience ?
• Peut-on affirmer que ne croire en rien est un progrès pour l'Homme ?
• Peut-on combattre la croyance par le raisonnement ?
• Peut-on considérer la religion comme une aliénation ?
• Peut-on justifier l’athéisme ?
• Pouvons-nous toujours justifier nos croyances ?
• « Prophète de malheur ! »
• Qu'est-il raisonnable de croire ?
• Sommes-nous responsables de nos croyances ?
• Toute croyance est-elle contraire à la raison ?
• Toute croyance est-elle irrationnelle ?
• Toute expression religieuse doit-elle être rejetée de la vie publique ?
• Une société peut-elle se passer de religion ?
• A quelles conditions une activité est-elle un travail ?
• A-t-on toujours intérêt à travailler ?
• Ce que l'homme accomplit par son travail peut-il se retourner contre lui ?
• Doit-on opposer le travail au loisir ?
• Est-ce la nécessité qui pousse l'homme à travailler ?
• Faut-il craindre les machines ?
• Faut-il redouter les machines ?
• Faut-il renoncer à faire du travail une valeur ?
• Gagne t-on sa vie en travaillant ?
• La dignité humaine dépend-elle d'un travail ?
• Le travail dénature t-il l'homme ?
• Le travail divise t-il les hommes ?
• Le travail est-ce la santé ?
• Le travail est-il libérateur ?
• Le travail n'est-il qu'une contrainte ?
• Le travail permet-il de prendre conscience de soi ?
• L'homme doit-il travailler pour être humain ?
• L'homme peut-il se contenter de travailler en vue du seul gain ?
• Peut-on affranchir le travailleur de toute servitude ?
• Peut-on se contenter de travailler pour vivre ?
• Pourquoi travaille-t-on ?
• Que gagne t-on en travaillant ?
• Quelle est l'utilité du travail ?
• Que vaut l’opposition du travail manuel et du travail intellectuel ?
• Travail et liberté sont-ils compatibles ?
• Travailler, est-ce seulement être utile ?
• Travailler moins, est-ce vivre mieux ?
• Travailler rend-il libre ?
• Est-il raisonnable de critiquer le progrès technique ?
• Est-il souhaitable de réaliser tout ce qui est techniquement possible ?
• Faut-il limiter la puissance humaine ?
• La technique est-elle une menace pour l'humanité ?
• La technique ne sert-elle qu'à nous rendre maître de la nature ?
• La technique n'est-elle pour l'homme qu'un moyen ?
• La technique peut-elle maîtriser la nature ?
• La technique peut-elle transformer la morale ?
• La valeur d'une civilisation est-elle fonction de son développement technique ?
• Le développement de la technique obéit-il a une fatalité ?
• Le développement technique peut-il être un facteur d'esclavage ?
• Le développement technique transforme-t-il les hommes ?
• Le progrès technique rend-il l'être humain plus heureux ?
• Les objets techniques imposent-ils une façon de penser ?
• Peut-on s'opposer au progrès technique ?
• L’expérience partagée est-elle forcément la fin de l’expérience personnelle ?
• En apprenant sa langue maternelle n'apprend-on qu'à parler ?
• Est-il dans la nature de la parole d’être à la fois véridique et mensongère ?
• Est-il sage de peu parler ?
• La langue universelle est-elle réalisable ?
• La parole est-elle le meilleur moyen d'échanger des idées ?
• La pluralité des cultures est-elle un obstacle à l'unité du genre humain ?
• La rhétorique est-elle utile ?
• Le langage est-il ce qui nous rapproche ou ce qui nous sépare ?
• Le langage est-il le propre de l'homme ?
• Le langage est-il objet de science ?
• Le langage n'est-il qu'un instrument ?
• Le langage n’est-il qu’un outil ?
• Le langage n’est-il qu’un outil de la pensée ?
• Le langage nous trahit-il ?
• Le langage rapproche-t-il les hommes ?
• Le langage sert-il à exprimer la réalité ?
• Le langage sert-il à parler ou bien à penser ?
• Le langage trahit-il la pensée ?
• Le sens de ce que l’on dit se réduit-il à ce que l’on veut dire ?
• Les mots cachent-ils les choses ?
• Les mots nous éloignent-ils des choses ?
• Parler est-ce le contraire d'agir ?
• Peut-on communiquer nos sentiments et passions ?
• Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture ?
• Peut-on parler de langage animal ?
• Peut-on penser qu'une parole puisse être dénuée de sens ?
• Peut-on tout dire ?
• Pourquoi écrit-on ?
• Pourquoi parle-t-on ?
• Pouvons-nous dire ce que nous voulons dire ?
• Que peut le langage ?
• Recourir au langage, est-ce renoncer à la violence ?
• Serait-il souhaitable que l'humanité parle une seule langue ?
• Suffit-il de communiquer pour dialoguer ?
• Tout dialogue doit-il aboutir à un accord ?
• Toute discussion doit-elle déboucher sur un accord ?
• L’activité artistique peut-elle ne pas viser la beauté ?
• L’artiste donne-t-il quelque chose à comprendre ?
• L’art n’obéit-il à aucune règle ?
• L’art peut-il se passer d’une maîtrise technique ?
• L’art transforme-t-il notre conscience du réel ?
• Défendez l'hypothèse selon laquelle l'art est un besoin et non un luxe
• A quoi sert la culture ?
• Art et Philosophie
• Des artistes, pour quoi faire ?
• Est-ce faire honneur à la Beauté que de la traiter comme un symbole ?
• Est-ce le regard du spectateur qui fait l'oeuvre d'art ?
• Est-ce un devoir pour l’homme d’être cultivé ?
• Faut-il être connaisseur pour apprécier une oeuvre d'art ?
• Faut-il être cultivé pour apprécier une oeuvre d'art ?
• La beauté n’est-elle qu’apparence ?
• La culture dénature-t-elle l'homme ?
• La culture fait-elle l’homme ?
• La culture nous permet-elle d'échapper à la barbarie ?
• La culture nous rend-elle plus humains ?
• L'art a t-il pour seule fonction de nous plonger dans l'imaginaire ?
• L'art est-il moins nécessaire que la science ?
• L'art fait-il réfléchir ou fait-il rêver ?
• L'artiste doit-il chercher à rendre compte de la réalité ?
• L'artiste est-il maître de son œuvre ?
• L'art modifie-t-il notre rapport à la réalité ?
• L'art peut il se passer de règles ?
• Le plaisir est-il l'origine et la fin de l'art ?
• Les artistes nous aident-ils à être libres ?
• Les artistes sont-ils utiles ?
• Les œuvres d'art éduquent-elles notre perception ?
• L'expérience de la beauté passe-t-elle nécessairement par l'oeuvre d'art ?
• L'imagination est-elle créatrice ?
• L'oeuvre d'art manifeste-t-elle un absolu ?
• Peut-on apprendre à devenir artiste ?
• Peut-on convaincre autrui qu'une oeuvre d'art est belle ?
• Peut-on convaincre quelqu'un de la beauté d'une oeuvre d'art ?
• Peut-on dire que l'objet ordinaire diffère de l'œuvre d’art ?
• Peut-on reprocher à une œuvre d’art de ne rien valoir ?
• Pour goûter une oeuvre d'art, faut-il être cultivé ?
• Pourquoi sommes-nous sensibles à la beauté ?
• Qu'est-ce que la valeur d'une oeuvre d'art ?
• Reconnaît-on l'artiste à son savoir-faire ?
• Un artiste doit-il être original ?
• Une oeuvre d'art a-t-elle quelque chose à nous apprendre ?
• Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ?
• Une œuvre d’art est-elle nécessairement belle ?

La connaissance

• A quoi reconnaît-on une fausse science ?
• A quoi sert l'esprit critique ?
• A-t-on le droit de se taire quand on connaît la vérité ?
• Avons-nous le devoir de chercher la vérité ?
• Chercher la vérité, est-ce prendre un risque ?
• Comment peut-on savoir que l'on dit vrai ?
• De quelle vérité l'opinion est-elle capable ?
• Devons-nous nous méfier de nos certitudes ?
• Doit-on toujours dire la vérité ?
• Doit-on tout soumettre à la raison ?
• Douter, est-ce renoncer à la vérité?
• Est-il vrai que toutes les opinions se valent ?
• Existe-t-il pour l'homme des questions sans réponse ?
• Faut-il craindre la vérité ?
• Faut-il philosopher pour bien vivre ?
• Faut-il préférer le bonheur à la vérité ?
• Faut-il se questionner pour vivre ?
• Faut-il toujours dire la vérité, toute la vérité ?
• Interprète-t-on à défaut de connaître ?
• La conviction d’avoir raison est-elle un obstacle au dialogue ?
• La nature des choses
• La passion de la vérité conduit-elle au fanatisme ?
• La philosophie est-elle un luxe théorique ?
• La philosophie est-elle utile ?
• La philosophie nous détache-t-elle du monde ?
• La recherche de la vérité peut-elle être désintéressée ?
• La réflexion philosophique doit-elle et peut-elle être utile ?
• La réflexion philosophique nous détache-t-elle du monde ?
• La vérité est-elle soumise au temps ?
• La vérité relève-t-elle de ce qui est démontrable ?
• Le doute est-il toujours l'ennemi de la connaissance ?
• Le doute est-il une force ou une faiblesse ?
• Le rationnel et l'irrationnel
• Les apparences sont elles toujours trompeuses ?
• Les faits parlent-ils d'eux-mêmes ?
• Le vrai est-il toujours vraisemblable ?
• L'exercice du doute est-il le monopole du philosophe ?
• L'expérience est-elle la seule source de nos connaissances ?
• L'imagination est-elle ennemie de la vérité ?
• L'opinion a-t-elle toujours tort ?
• Peut-il y avoir des vérités partielles ?
• Peut-on avoir raison contre les autres ?
• Peut-on dire "à chacun sa vérité" ?
• Peut-on dire: "C'est vrai, j'en suis certain !" ?
• Peut-on dire que la perception est une connaissance ?
• Peut-on dire que toutes les opinions se valent ?
• Peut-on distinguer l'illusion de l'erreur ?
• Peut-on douter de tout ?
• Peut-on en finir avec les préjugés ?
• Peut-on être indifférent à la vérité ?
• Peut-on imposer la vérité ?
• Peut-on juger les opinions ?
• Peut-on ne pas vouloir la vérité ?
• Peut-on parvenir à d'authentiques certitudes ?
• Peut-on penser sans préjugés ?
• Peut-on répondre philosophiquement à une question en donnant son opinion ?
• Peut-on se mentir à soi-même ?
• Peut-on se passionner pour la vérité ?
• Peut-on tout justifier ?
• Peut-on vivre sans se poser de questions ?
• Pour bien penser faut-il ne rien aimer ?
• Pourquoi avons-nous du mal à reconnaître la vérité ?
• Pourquoi des philosophes ?
• Pourquoi faisons-nous de la philosophie ?
• Quels sont les critères du réel ?
• Que signifie faire appel à son esprit critique ?
• Que vaut une preuve contre un préjugé ?
• Toutes les opinions sont-elles respectables ?
• Tout est-il interprétable ?
• Toute vérité est-elle nécessairement rationnelle ?
• Toute vérité est-elle relative ?
• Tout vérité doit-elle être prouvée ?
• Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse ?
• Un Homme libre doit-il refuser toute censure ?
• Y a-t-il de bons préjugés ?
• Y a-t-il des problèmes philosophiques dépassés ?
• Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond ?
• Y a-t-il des vérités premières ?
• L’homme peut-il apprendre à penser ?
• Définir la logique comme l'art de penser, est-ce appauvrir la pensée ?
• Est-il raisonnable d'aimer ?
• Etre raisonnable est-ce renoncer à ses désirs ?
• Faut-il démontrer pour savoir ?
• La raison permet-elle de mettre les hommes d'accord ?
• La raison peut-elle rendre raison de tout ?
• Le doute est-il un échec de la raison ?
• Le sommeil de la raison engendre-t-il des monstres ?
• L'opinion peut-elle nous apporter un savoir ?
• Peut-il y avoir un mauvais usage de la raison ?
• Peut-on avoir raison contre les faits ?
• Peut-on justifier une opinion ?
• Peut-on se fier à la raison ?
• Qu'est-ce qu'un fait ?
• Sagesse et folie sont-elles réellement incompatibles ?
• Suffit-il d'avoir raison pour convaincre ?
• Suffit-il de démontrer pour convaincre ?
• Y a-t-il une différence entre penser et avoir des opinions ?
• L’expérience n’est-elle qu’empirique ?
• Apprendre est-ce seulement s'informer ?
• À quoi servent les sciences ?
• Comment les notions mathématiques dépendant de l'esprit peuvent-elles expliquer un réel qui n'en dépend pas ?
• D'où vient la force des préjugés ?
• En quoi consiste l'objectivité scientifique ?
• Est-ce le recours à l'expérience qui garantit le caractère scientifique d'une théorie ?
• Est-ce leur confirmation expérimentale qui fait le succès des sciences humaines ?
• Faut-il croire pour savoir ?
• La connaissance de soi comporte-t-elle des obstacles ?
• La philosophie a-t-elle encore une place dans un monde surtout dominé par la science ?
• La science découvre-t-elle ou construit-elle ses objets ?
• La science et la technique nous autorisent-elles à considérer notre civilisation comme supérieure aux autres ?
• La science ne fournit-elle que des certitudes ?
• La science se limite-t-elle à constater les faits ?
• Le progrès est-il un mythe ?
• Le savoir abolit-il toute croyance ?
• Les connaissances scientifiques peuvent-elles servir à lutter contre le fanatisme ?
• Les connaissances scientifiques proviennent-elles de l'expérience sensible ?
• Les sciences de l’homme nous aident-elles à devenir plus humain ?
• Les sciences de l'homme suffisent-elles à connaître l'homme ?
• Les sciences humaines pensent-elles l'homme comme un être prévisible ?
• Les sens ne sont-ils pas suffisants à nous fournir toutes nos connaissances ?
• Les théories scientifiques décrivent-elles la réalité ?
• L'expérience est-elle la seule source de vérité ?
• L'expérience instruit-elle ?
• L'usage de la raison est-il une garantie contre l'illusion ?
• Peut-on contredire l'expérience ?
• Peut-on dire du doute qu'il est utile à la connaissance et nuisible à l'action ?
• Peut-on fonder la connaissance sur l'expérience sensible ?
• Peut-on prouver une hypothèse scientifique ?
• Pourquoi les hommes s’efforcent-ils de connaître ?
• Pourquoi nous trompons-nous ?
• Pourquoi vouloir la science ?
• Puis-je faire confiance à mes sens ?
• Science et technique sont-elles toujours légitimes ?
• Suffit-il d’observer pour connaître ?
• Une théorie scientifique peut-elle être confirmée ou infirmée par les faits ?
• Y a-t-il une place pour la philosophie dans une société qui accorde toute sa confiance à la raison scientifique et à la réussite technique ?
• Y a-t-il un intermédiaire entre savoir et ignorer ?
• L’idée d’un retour à la nature a-t-elle un sens ?
• Ce qui est naturel a-t-il nécessairement une valeur ?
• Comment les sciences humaines questionnent-elles la notion d'inhumain ?
• Doit-on le respect au vivant ?
• Faut-il, pour le connaître, faire du vivant un objet ?
• Faut-il se méfier de l'idée de nature humaine ?
• La mort se vit-elle comme un ordre ou un désordre ?
• La nature fait-elle bien les choses ?
• Les hommes sont-ils méchants par nature ?
• L'homme est-il un animal dénaturé ?
• L'homme moderne s'est-il trop éloigné de la nature ?
• L'homme n'est-il qu'un être naturel ?
• N'y a-t-il de violence que pour l'homme ?
• Peut-on avoir peur de la nature ?
• Peut-on dire que la nature est bonne ?
• Peut-on distinguer en l’homme ce qu’il y a de naturel et ce qu’il y a de culturel ?
• Peut-on expliquer le comportement d'un homme en disant "c'est naturel" ?
• Peut-on reconnaître à l'homme une place particulière dans la nature ?
• Que serait le monde sans les hommes ?
• Que signifie l'expression "retour à la nature" ?
• Que veut-on dire en parlant de la loi de la Nature ?
• Respecter tout être vivant, est-ce un devoir moral ?
• Une machine tombe en panne, une personne tombe malade, ces deux évènements sont-ils de même nature ?
• Vouloir retourner à une vie naturelle a-t-il un sens pour l'homme ?
• Y a-t-il du désordre dans la nature ?

La morale et la politique

• Dépend-il de nous d'être heureux ?
• Désirer est-ce nécessairement souffrir ?
• Accomplir tous ses désirs est-ce une bonne règle de vie ?
• Doit-on tout faire pour être heureux ?
• Est-il absurde de désirer l'impossible ?
• Est-il légitime de rechercher son bonheur ?
• Être heureux, est-ce chercher à satisfaire tous ses désirs ?
• Faut-il avoir peur de ses désirs ?
• Faut-il changer ses désirs ou l’ordre du monde ?
• Faut-il choisir entre la vertu et le bonheur ?
• Faut-il condamner l’amour de soi ?
• Faut-il lutter contre ses désirs ?
• Faut-il renoncer aux désirs pour être heureux ?
• Faut-il s'abstenir de penser pour être heureux ?
• Faut-il satisfaire tous ses désirs ?
• Faut-il se méfier de l'amour ?
• Faut-il toujours préférer la lucidité à la naïveté ?
• Faut-il vaincre ses désirs plutôt que l'ordre du monde ?
• Faut-il vivre comme si chaque jour devait être le dernier ?
• Inventer de la nécessité, n'est-ce pas le plus beau des programmes ?
• La passion est-elle une erreur ?
• La passion est-elle une excuse ?
• La passion nous éloigne-t-elle de la réalité ?
• La politique divise-t-elle ou rassemble-t-elle ?
• La pulsion instinctive est-elle plus naturelle que le comportement rationnel ?
• La raison conduit-elle toujours au bonheur ?
• La recherche du bonheur est-elle nécessairement immorale ?
• La recherche du bonheur est-elle une illusion ?
• La recherche du bonheur s'oppose-t-elle à la liberté ?
• La société est-elle un obstacle au bonheur ?
• Le bonheur dépend-il de nous ?
• Le bonheur, est-ce renoncer à ses désirs ?
• Le bonheur est-il le bien suprême ?
• Le bonheur est-il une affaire de chance ?
• Le bonheur est-il une affaire privée ?
• Le bonheur est-il une illusion ?
• Le bonheur sans illusion est-il concevable ?
• Le bonheur s'apprend-il ?
• Le bonheur se mérite-t-il ?
• Le désir connaît-il préalablement son sujet ?
• Le désir d'être heureux est-il une illusion ?
• Le désir est-il la marque de la misère de l'homme ?
• Le désir est­‐il la marque de notre impuissance ?
• Le désir est-il par nature illimité ?
• Le désir fait-il le malheur de l'Homme ?
• Le désir fait-il nécessairement souffrir ?
• Le désir nous condamne t-il au malheur ?
• Le désir peut-il se satisfaire de la réalité ?
• Les hommes ne désirent-ils que ce dont ils ont besoin ?
• L'homme, être de désir
• L'homme se reconnaît-il dans les passions ou dans leur maîtrise ?
• L'usage de la raison fournit-il la seule garantie possible de notre bonheur ?
• Ne désirons-nous que ce dont nous avons besoin ?
• Peut-on être heureux dans l'illusion ?
• Peut-on faire le bonheur des autres ?
• Peut-on opposer besoin et désir ?
• Peut-on réduire le désir au manque ?
• Peut-on vouloir le bonheur des autres ?
• Peut-on vouloir le mal ?
• « Philosopher, c'est apprendre à mourir »
• Philosopher est-ce se compliquer la vie pour rien ?
• Pour être soi-même, vaut-il mieux suivre ses désirs ou les combattre ?
• Pourquoi désirer l'impossible ?
• Pourquoi l'optimiste est-il dit incorrigible ?
• Pouvons-nous bien vivre sans passion ?
• Puis-je être heureux sans autrui ?
• Qu'attend-on pour être heureux ?
• Qu'est-ce qu'une vie ratée ?
• Qu'est ce qu'un homme seul ?
• Que veut dire : « Se rendre maître de ses passions ? »
• Réaliser tous ses désirs, est-ce une règle de vie ?
• Sans autrui, y aurait-il des passions ?
• Savons-nous toujours ce que nous désirons ?
• Sommes-nous responsables de nos désirs ?
• Un désir peut-il être coupable ?
• Une action désintéressée est-elle possible ?
• Une passion sans illusion est-elle possible ?
• Une vie bien remplie est-elle une vie bien vécue ?
• Une vie heureuse est-elle une vie de plaisir ?
• Un problème moral peut-il recevoir une solution certaine ?
• Vaut-il mieux "changer ses désirs que l'ordre du monde" ?
• Vivons-nous pour être heureux ?
• Vivre l'instant présent, est-ce une règle de vie satisfaisante ?
• Y a-t-il un plaisir à désirer ?
• L’obéissance est-elle toujours une entrave à la liberté ?
• Autrui est il condition ou limite à ma liberté ?
• Autrui est-il une condition ou un obstacle à ma liberté ?
• Dire non, cela suffit-il à être libre ?
• Doit-on apprendre à être libre ?
• Est-il nécessaire de vouloir toujours plus de libertés ?
• Est-on d'autant plus libre qu'on a des raisons d'agir comme on le fait ?
• Est-on d’autant plus libre qu’on est conscient ?
• Être libre, est-ce faire ce que l'on veut ?
• Etre libre est-ce ne renconter aucun obstacle ?
• Être libre, est-ce nier les déterminismes ?
• Etre libre est-ce pouvoir choisir ?
• Faut-il choisir entre être heureux ou être libre ?
• Faut-il préférer la liberté au bonheur ?
• Faut-il préférer la révolte à la résignation ?
• La liberté comporte-t-elle des degrés ?
• La liberté connaît-elle des limites ?
• La liberté consiste-t-elle à faire ce que l'on veut ?
• La liberté consiste-t-elle à faire ce qui nous plaît ?
• La liberté d’expression doit-elle être limitée ?
• La liberté d'expression peut-elle être sans limites ?
• La liberté est-ce seulement l'indépendance ?
• La liberté est-elle compatible avec le déterminisme ?
• La liberté est-elle menacée par l'égalité ?
• La liberté est-elle possible sans courage ?
• La liberté est-elle source d'obstacles ?
• La liberté est-elle une donnée ou une conquête ?
• La liberté est-elle une illusion ?
• La liberté est-elle une illusion de la conscience ?
• La liberté est-elle un fardeau ?
• La liberté n'est-elle qu'une illusion ?
• La liberté peut-elle se définir comme l'obéissance à la raison ?
• Le domaine de la liberté commence-t-il là où s'arrête la liberté ?
• Le droit à la bêtise ?
• L'homme est-il libre ?
• L'homme peut-il disposer de sa vie comme il l'entend ?
• L'homme peut-il être inhumain ?
• L'indépendance suffit-elle à définir la liberté ?
• L'obéissance est-elle incompatible avec la liberté ?
• L'usage de notre raison nous rend-il libre ?
• Ma liberté est-elle entravée par la liberté ou par l'esclavage d'autrui ?
• Ma liberté s'arrête-t-elle où commence celle d'autrui ?
• Naît-on libre ou le devient-on ?
• Obéir est-ce renoncer à sa liberté ?
• Obéir est-ce renoncer à sa liberté de penser ?
• Penser par soi seul, est-ce penser librement ?
• Peut-on à la fois obéir et être libre ?
• Peut-on apprendre à être libre ?
• Peut-on avoir peur d'être libre ?
• Peut-on choisir d'être celui que l'on est ?
• Peut-on concilier désir et liberté ?
• Peut-on dire « à chacun sa morale » ?
• Peut-on être heureux sans être libre ?
• Peut-on être libre sans exercer sa citoyenneté ?
• Peut-on être sans le savoir ?
• Peut-on forcer quelqu'un à être libre ?
• Peut-on obéir aux lois sans renoncer à sa liberté ?
• Peut-on prouver la liberté ?
• Peut-on rire de tout ?
• Peut-on se libérer de sa culture ?
• Que recherche t-on en réclamant toujours plus de liberté ?
• Se sentir obligé, est-ce renoncer à sa liberté ?
• Suffit-il d'avoir le choix pour être libre ?
• Suis-je libre quand je fais mon devoir ?
• Toute critique des opinions d’autrui est-elle nécessairement intolérante ?
• Une action peut-elle être à la fois immorale et libre ?
• Un homme sans passé peut-il être un homme libre ?
• Vivre en société, est-ce vivre libre ?
• L’attrait pour le luxe est-il un mal ?
• Avons-nous le devoir de faire le bonheur des autres ?
• De quoi suis-je responsable ?
• Doit-on respecter la nature ?
• Est-ce un devoir de rechercher le bonheur ?
• Faut-il rester fidèle ?
• La morale a-t-elle un rôle à jouer dans les sciences ?
• La morale est-elle la meilleure des politiques ?
• La moralité consiste-t-elle à se contraindre soi-même ?
• La notion d'obligation est-elle indispensable à la morale ?
• La tolérance est-elle un vice ou une vertu ?
• La transgression et le mal
• Les passions nous empêchent-elles de faire notre devoir ?
• Les valeurs morales sont-elles relatives ?
• « Nul n’est méchant volontairement »
• Peut-on dire: «Tu dois donc tu peux ? »
• Peut-on obéir librement ?
• Peut-on s'affranchir de la conscience morale ?
• Pour bien agir, doit-on savoir ce qu'est le bien ?
• Punir est-il un devoir ?
• Qu'avons-nous à gagner à faire notre devoir ?
• Se doit-on quelque chose ?
• Suffit-il de faire son devoir ?
• L’autorité de l’état suppose-t-elle la soumission de l’individu ?
• Ce qui divise les hommes peut-il être en même temps ce qui les rapproche ?
• Comment expliquer la violence ?
• Dans quelles conditions peut-on désobéir aux lois de l'Etat ?
• En quel sens peut-on dire que l’homme est un animal politique ?
• En quoi l'homme est-il un animal raisonnable ?
• La guerre est-elle le pire des maux ?
• La politique échappe-t-elle à l’exigence de vérité ?
• La politique n'est-elle pas l'exercice de la virtuosité plutôt que celui de la souveraineté ?
• La politique répond-elle à nos besoins ?
• Le bonheur est-il l'affaire de l'Etat ?
• Le peuple peut-il être souverain ?
• Les échanges contribuent-ils à la cohésion sociale des hommes ?
• Les échanges unissent-ils les hommes ?
• Les hommes ne vivent-ils en société que par intérêt ?
• Les hommes ont-ils besoin d'être gouvernés ?
• Les hommes sont-ils violents par nature ou à cause de la vie sociale ?
• Les rapports avec les autres sont-ils nécessairement de l'ordre du conflit ?
• L'Etat est-il l'ennemi de la liberté ?
• L'Etat est-il l'ennemi de l'individu ?
• L'Etat est-il une institution naturelle ?
• L'Etat et la religion sont-ils compatibles ?
• L'homme est-il fait pour vivre en société ?
• L'opinion peut-elle être le guide du pouvoir politique ?
• L'usage de la raison permet-il d'éviter la violence ?
• Nos rapports sociaux sont-ils naturels ?
• Peut-il être juste de désobéir aux lois ?
• Peut-on agir moralement sans s'intéresser à la politique ?
• Peut-on critiquer la démocratie ?
• Peut-on penser une société sans Etat ?
• Peut-on séparer la morale et la politique ?
• Pourquoi échange-t-on ?
• Que devons-nous à l’État ?
• Que gagne-t-on à échanger ?
• Quelle est la fonction première de l'État ?
• Serions-nous plus libres sans État ?
• Tout pouvoir est-il nécessairement répressif ?
• Une société juste est-ce une société sans conflit ?
• Défendre ses droits, est-ce défendre ses intérêts ?
• A quelles conditions la loi peut-elle garantir la justice ?
• Chacun a-t-il le droit de penser ce qu'il veut ?
• Combattre l'injustice, n'est-ce pas respecter le droit ?
• Du droit ou de la force, lequel est un moyen pour l'autre ?
• Est-ce la même chose de faire respecter le droit par la force que de fonder le droit sur la force ?
• Est-il juste de posséder ?
• Être juste, est-ce traiter tout le monde de la même façon ?
• Existe-t-il un droit à la révolte ?
• La justice se confond-elle avec la stricte égalité ?
• La justice sociale est-elle une utopie ?
• La justice suppose-t-elle l'égalité ?
• La liberté sans la justice est-elle une véritable contradiction ?
• La loi n’est-elle qu’une contrainte ?
• Le droit n'est-il que le produit de l'histoire ?
• Le droit peut-il se passer de la force ?
• Le juste et l'injuste ne sont-ils que des conventions ?
• Le pardon et l’autre
• Les lois s'opposent-elles toujours à la liberté ?
• Peut-il être raisonnable de désobéir à la loi ?
• Peut-on fonder le droit de punir ?
• Peut-on tout pardonner ?
• Pour être juste, suffit-il d’obéir aux lois ?
• Pourquoi les hommes se donnent-ils des lois ?
• Puis-je, au nom de ma conscience, refuser de me soumettre aux lois ?
• Qu'est-ce que la justice ?
• Qu’est-ce qu’une loi injuste ?
• Si le droit est relatif au lieu et au temps, faut-il renoncer à l'idée d'une justice universelle ?
• Suffit-il de se conformer aux lois pour être juste ?
• Tout ce que j’ai le droit de faire est-il juste ?
• Tout comprendre, est-ce tout excuser ?
• Tout comprendre est-ce tout pardonner ?
• Une loi peut-elle être injuste ?
• Une société juste peut-elle s’accommoder d’inégalités ?
• Y a-t-il de justes inégalités ?
• Y a-t-il des êtres inhumains ?
• Y a-t-il des guerres justes ?
• Y a-t-il un droit du plus fort ?

Les sujets probables du bac philo 2023

Évidemment, nous n’avons aucun accès privilégié qui nous permettrait de vous dire ce qui tombera comme sujets au bac de philosophie cette année. Faire des pronostics et des paris est une entreprise risquée et déconseillée. En réalité, elle est même à proscrire. Nous pouvons simplement faire plusieurs constats purement factuels, qui n’exemptent pas de revoir sérieusement les dix-sept notions au programme, ainsi que de passer en revue les auteurs et les repères.

Il est aussi important de noter que les notions au programme ne figurent pas nécessairement telles quelles dans les sujets ; il faut voir le sous-texte derrière les questions. 

L’an dernier, les sujets de la filière générale étaient :

• Les pratiques artistiques transforment-elles le monde ?
• Revient-il à l'État de décider de ce qui est juste ?
• Explication d'un texte tiré de l' Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les caractères de la critique philosophique , d'Antoine-Augustin Cournot.

Dans la filière technologique, nous avions : 

• La liberté consiste-t-elle à n'obéir à personne ?
• Est-il juste de défendre ses droits par tous les moyens ? 
• Explication d'un texte tiré de  L'Encyclopédie , de Denis Diderot.

Sujets probables, sujets improbables

Depuis le changement des programmes intervenu à la rentrée 2020, l’inspection générale a eu tendance à proposer des sujets jugés assez « inconventionnels » par de nombreux professeurs de philosophie. Certains sujets (« Sommes-nous responsables de l’avenir ? », tombé en 2021, « Revient-il à l’État de décider de ce qui est juste ? », tombé l'an dernier) avaient une résonance certaine avec l’actualité, une tendance en hausse. D’autres étaient moins classiques par rapport aux thèmes qu’ils mobilisaient : « Discuter, est-ce renoncer à la violence ? », tombé en 2021, abordait le langage non sur l’angle de ses relations avec la pensée, comme c’est plutôt usuellement le cas, que de la pratique. On s’éloignait des problématiques liées à la philosophie de Bergson ou Merleau-Ponty pour aller vers celles de Habermas et de l’éthique de la discussion dans l’espace public. Les sujets 2022 ont paru davantage classiques.

Une analyse suivie des derniers sujets tombés les années précédentes fait voir que les thématiques liées à la politique, la morale, la justice et le droit ont été assez nombreuses, tout comme celles liés aux nouvelles notions : la nature, la raison et la science. 

Des sujets transversaux probables

Les sujets ont souvent une certaine tendance à la transversalité : il y a deux ans, « discuter, est-ce renoncer à la violence ? » pouvait mobiliser le langage, la raison, la justice ; « savoir, est-ce ne rien croire ? », la raison, la religion, la vérité, la science ; « sommes-nous responsables de l’avenir ? », le temps, le devoir, la nature, la justice, la liberté… Trois dissertations avaient été proposées en plus du commentaire de texte au lieu de deux habituellement, cette année-là, du fait de la situation sanitaire particulière et des aménagements qui en ont découlé, ce qui a permis une palette assez large.

L'an dernier, avec « revient-il à l’État de décider de ce qui est juste ? », « est-il juste de défendre ses droits par tous les moyens ? » ou « la liberté consiste-t-elle à n’obéir à personne ? », on a eu une présence très massive de  la justice, la liberté et l'État . Ces thèmes ont été mis au côté de l'art , qui faisait son premier grand retour dans une dissertation depuis 2019 avec le sujet « À quoi bon expliquer une œuvre d’art ? », en série L. Les textes, quant à eux, ont fait la part belle à la science et à la vérité .

Manifestement, les seules thématiques qui n’étaient pas plus ou moins franchement impliquées dans les sujets de l’an dernier et d'il y a deux ans étaient donc  le travail,  le bonheur et le temps . À noter toutefois que chacune de ces thématiques étaient présentes lors de l’édition précédente, en 2019 : « Le travail divise-t-il les hommes ? » en série ES, « Est-il possible d’échapper au temps ? » en série L, « Les lois peuvent-elles faire notre bonheur ? » en série technologique. On peut aussi relever que les "pratiques artistiques" impliquaient peu ou prou l'idée d'artisanat et donc de travail.

Concernant cette transversalité évoquée, on peut dire qu’il est des thèmes qui se prêtent plus à un recoupement que d’autres dans des sujets de dissertation philosophique. On peut plus facilement recouper des sujets ayant trait à la liberté, la conscience, la nature, le bonheur et la raison qu’au langage, l’art, la religion et le temps. Mais nous le répétons : cela ne doit aucunement conduire à faire l’impasse sur certains thèmes ; cela vous donne à la rigueur un aperçu des dernières tendances et aussi et surtout de quels sujets sont susceptibles d’être « cachés » dans d’autres.  

Expresso : les parcours interactifs

Rousseau et la nature

Sur le même sujet, sujets du bac philo 2023 : découvrez les intitulés et les corrigés.

Les sujets du bac philo 2023 sont tombés ! Dans chaque filière, générale et technologique, les élèves avaient le choix entre trois sujets, deux dissertations…

Les sujets susceptibles de tomber au bac philo 2023

Les élèves de terminale plancheront sur les épreuves de philosophie dans deux semaines, le 14 juin prochain. À quels types de sujets peuvent-ils s’attendre…

La perception

Rassurez-vous : il s’agit bien d’une notion philosophique, pas d’une intrusion du Trésor public dans votre programme. La perception désigne la fonction par laquelle nous nous formons une représentation sensible des objets extérieurs…

Sujet du bac philo corrigé – filière générale : “Revient-il à l’État de décider de ce qui est juste ?”

La justice est un concept indispensable à la vie en commun, mais au sujet duquel les humains ont des désaccords profonds. Qui, dans une société,…

Bac philo : 5 points pour réussir l’écrit

Le bac philo approche: le 15 juin prochain, quelque 700 000 candidats passeront le Bac, et notamment l’épreuve de philosophie. À “Philosophie…

Bachelard Quartet

À la fois musique, théâtre, installation sonore et plastique, Bachelard Quartet est un oratorio qui rend hommage aux quatre éléments chers au…

Bac philo 2023 : nos conseils pour réussir son introduction !

C’est peut-être le passage le plus délicat, mais aussi le plus important, de votre copie de baccalauréat : l’introduction. C’est celui que le correcteur…

Toutes les dates et les coefficients du bac philo 2023

Quel jour sera l’épreuve de philosophie, pour les séries générale et technologique ? Quel coefficient pour cette épreuve ? Quand seront les résultats ? À quel moment les éventuels candidats aux rattrapages devront-ils se…

Évitez les fautes dans vos écrits académiques

Évitez le plagiat gratuitement, faire une bibliographie gratuitement.

• Dissertation

Exemple de dissertation de philosophie

Publié le 26 novembre 2018 par Justine Debret . Mis à jour le 7 décembre 2020.

Voici des exemples complets pour une bonne dissertation de philosophie (niveau Bac).

Vous pouvez les utiliser pour étudier la structure du plan d’une dissertation de philosophie , ainsi que la méthode utilisée.

Conseil Avant de rendre votre dissertation de philosophie,  relisez et corrigez  les fautes. Elles comptent dans votre note finale.

Table des matières

Exemple de dissertation de philosophie sur le travail (1), exemple de dissertation de philosophie sur le concept de liberté (2), exemple de dissertation de philosophie sur l’art (3).

Sujet de la dissertation   de philosophie  : « Le travail n’est-il qu’une contrainte ? ».

Il s’agit d’une dissertation de philosophie qui porte sur le concept de « travail » et qui le questionne avec la problématique « est-ce que l’Homme est contraint ou obligé de travailler ? ».

Télécharger l’exemple de dissertation de philosophie

Combien de fautes dans votre document ?

Nos correcteurs corrigent en moyenne 150 fautes pour 1 000 mots . Vous vous demandez ce qui sera corrigé exactement ? Déplacez le curseur de gauche à droite !

Faites corriger votre document

Sujet de la dissertation   de philosophie  : « Etre libre, est-ce faire ce que l’on veut ? ».

Cette dissertation de philosophie sur la liberté interroge la nature de l’Homme. La problématique de la dissertation est « l’’Homme est-il un être libre capable de faire des choix rationnels ou est-il esclave de lui-même et de ses désirs ? ».

Sujet de la dissertation   de philosophie  : « En quoi peut-on dire que l’objet ordinaire diffère de l’oeuvre d’art ? ».

Cette dissertation sur l’art et la technique se demande si  l’on peut désigner la création artistique comme l’autre de la production technique ou si ces deux mécanismes se distinguent ?

Citer cet article de Scribbr

Si vous souhaitez citer cette source, vous pouvez la copier/coller ou cliquer sur le bouton “Citez cet article” pour l’ajouter automatiquement à notre Générateur de sources gratuit.

Debret, J. (2020, 07 décembre). Exemple de dissertation de philosophie. Scribbr. Consulté le 18 septembre 2024, de https://www.scribbr.fr/dissertation-fr/exemple-dissertation-philosophie/

Cet article est-il utile ?

Justine Debret

D'autres étudiants ont aussi consulté..., exemple de dissertation juridique, la méthode de la dissertation de philosophie , plan d'une dissertation de philosophie.

• Enseignement

Epreuve de philo : sujets et corrigés - Bac 2023 (voie techno)

Entraîne-toi avec les sujets et corrigés de l'épreuve de philosophie du bac 2023

Publié le 14/06/2023 • Modifié le 18/06/2024

Il n’y a pas de Lumniz à gagner car tu as déjà vu ce contenu. Ne t’inquiète pas, il y a plein d’autres vidéos, jeux, quiz ou articles intéressants à explorer et toujours plus de Lumniz à remporter.

Avec notre partenaire Studyrama, Lumni te propose les sujets et les corrigés de l’épreuve de philo du bac en voie technologique en 2023.

Le sujet de l'épreuve

Le corrigé de l'épreuve, ce contenu est proposé par.

• Je crée mon compte
• Je me connecte

Gagne des Lumniz, passe de niveau en niveau et révèle tes talents en remportant des défis !

Rejoins-nous dans la communauté Lumni pour encore plus de fun ! Si tu n’en as pas, crée ton compte : c'est gratuit .